盡管新消法中加入了諸如“七天無理由退貨”、“消費(fèi)欺詐退一賠三，保底500元”等幫助維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的條款，但仍防不住一些無良商家“鉆空子”；更重要的是，一些電商平臺在消費(fèi)者與商家“拉鋸”過程中態(tài)度曖昧，未能盡到對商家的監(jiān)督監(jiān)管責(zé)任，讓消費(fèi)者在維權(quán)過程中有種孤軍奮戰(zhàn)的感覺，在電商拼多多上就出現(xiàn)了這樣的情況。?
把關(guān)不嚴(yán)：消費(fèi)者退貨倒貼快遞費(fèi)
網(wǎng)民張女士之前在微信公眾號拼多多上下單36.80元，本想買一件大紅連衣裙（店家產(chǎn)品目錄中只有一種紅色），結(jié)果收到貨后她大失所望，“連衣裙的顏色很暗，跟圖片上不完全一樣，根本不是圖片上的亮紅色！”張女士失望地表示?？紤]再三后張女士選擇了退貨，隨后也收回了貨款，但還是賠上了十幾元快遞費(fèi)，覺得有點(diǎn)虧。《金融投資報(bào)》記者翻看相關(guān)商品評論區(qū)，發(fā)現(xiàn)不少消費(fèi)者與張女士有類似的網(wǎng)購經(jīng)歷，消費(fèi)者的差評，大多歸結(jié)為收到的產(chǎn)品與商家圖片上的顏色和質(zhì)地嚴(yán)重不符，商家發(fā)錯顏色或尺碼，商家客服態(tài)度差等怨言。
類似的網(wǎng)購體驗(yàn)，消費(fèi)者在不少平臺上都遇到過。因?yàn)樗徤唐穬r(jià)格不高，大多數(shù)消費(fèi)者因?yàn)槌杀镜仍颍哉J(rèn)倒霉，放棄維權(quán)。電商平臺缺乏有效的監(jiān)管和應(yīng)對，助長了不良商家渾水摸魚的生存空間。而電商平臺吸納進(jìn)駐商家的同時(shí)，也應(yīng)盡到管理和監(jiān)督責(zé)任，為消費(fèi)者把好質(zhì)量和售后服務(wù)關(guān)。
遇到“精仿”：品牌方出具鑒定也不采納
《金融投資報(bào)》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，很多商家都把諸如“假一賠十”之類的承諾當(dāng)成取信消費(fèi)者的響亮口號，而消費(fèi)者一旦買到假貨或是有質(zhì)量問題的商品，想據(jù)此索賠卻非常困難。就算消費(fèi)者費(fèi)盡辛苦拿到了證據(jù)，有時(shí)也會敗在電商平臺“謎一樣”的判定標(biāo)準(zhǔn)上。
今年1月30日，網(wǎng)友林先生在聚投訴平臺上反映，自己在拼多多平臺購買的阿迪達(dá)斯運(yùn)動鞋系假冒產(chǎn)品，并上傳了蓋有阿迪達(dá)斯體育（中國）有限公司公章的鑒定書?？蛇@份品牌方出具的鑒定并沒有得到電商平臺的采納，林先生得到的回復(fù)是，平臺方認(rèn)定該商品不屬于假貨范疇，但可以為林先生辦理退款并退回運(yùn)費(fèi)。對于為何不采納這份鑒定，該電商平臺未給出任何解釋。
藏先生的經(jīng)歷與林先生類似。他也是在拼多多平臺上花168元購買了一雙阿迪達(dá)斯三葉草男鞋，收到貨之后覺得質(zhì)量有問題，于是聯(lián)系賣家詢問。結(jié)果賣家回復(fù)是“精仿”品。藏先生據(jù)此向平臺投訴，平臺客服在核實(shí)訂單后表示，該商品頁面標(biāo)題不涉及任何品牌，不屬于假貨范疇。該平臺客服解釋，假貨的定義是指，商品有品牌而并非品牌方授權(quán)或生產(chǎn)的產(chǎn)品。在藏先生強(qiáng)調(diào)商家承認(rèn)自己所售產(chǎn)品為“精仿”后，該客服稱，該商家回復(fù)不專業(yè)，會反饋商家負(fù)責(zé)人改進(jìn)。上述對話藏先生均在投訴時(shí)上傳了截圖證據(jù)。《金融投資報(bào)》記者點(diǎn)開該商品頁面時(shí)，此商品已下架，不過在商品標(biāo)題中確實(shí)沒有提到阿迪達(dá)斯的品牌。但在藏先生后續(xù)上傳的商品圖片中，運(yùn)動鞋上又確實(shí)印著阿迪達(dá)斯的英文標(biāo)識。“商品頁面里沒提到品牌，所以即使商品上印著品牌的LOGO，甚至商家都承認(rèn)了‘精仿’，也不被承認(rèn)是屬于假貨的范疇？”藏先生表示，該平臺對于假貨的判定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在令人費(fèi)解，也難以令人信服。
記者手記保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是電商平臺首要職責(zé)
隨著越來越多的消費(fèi)者參與網(wǎng)購，消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)成為電商平臺的首要職責(zé)。電商平臺作為招商和信息占優(yōu)勢的一方，本該給予消費(fèi)者更多的方便和支持，而不是站在消費(fèi)者對立面，反而給消費(fèi)者維權(quán)制造疑問和障礙。
《金融投資報(bào)》記者了解到，《電子商務(wù)法（草案）》二審稿中加重了電商平臺經(jīng)營者的責(zé)任。其中第51條規(guī)定，消費(fèi)者要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)先行賠償責(zé)任的，適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。對此，有法律界人士建議，在電子商務(wù)法中明確“具有市場優(yōu)勢地位的平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任”。希望隨著相關(guān)行業(yè)法規(guī)的完善，消費(fèi)者的網(wǎng)購體驗(yàn)?zāi)軌蚋用篮?，維權(quán)效率得到提升。