打工人與企業(yè)之間的拉鋸再一次被拉上臺面。最近，一則“萬得月薪2萬元員工跳槽嗶哩嗶哩被索賠200萬元，二審改判”的消息，引發(fā)坊間關注。
事情是這樣的，技術員王先生從萬得信息技術股份有限公司（以下簡稱萬得）跳槽到上海嗶哩嗶哩科技有限公司，萬得認為王先生違反雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，申請仲裁要求王先生退回萬得給付的競業(yè)限制補償款以及支付競業(yè)限制違約金200萬元，仲裁支持了萬得的請求。王先生不服仲裁致訴，一審判決王先生退回補償款及支付違約金24萬元，王先生不服，向上海市第一中級人民法院提出上訴。近日，該案二審結(jié)案，認為是否違反競業(yè)限制不應拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍，而應綜合審查公司的服務對象、員工所從事的工作內(nèi)容等加以判斷，改判王先生繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，但無需返還補償款及支付違約金。
二審改判意義重大。在一些行業(yè)如汽車、金融，簽訂競業(yè)限制協(xié)議是比較普遍的。競業(yè)限制協(xié)議是公司為了保障核心商業(yè)機密不被泄露，通過給離職的員工一定數(shù)額的經(jīng)濟補償，在一定時間內(nèi)不得加入同行業(yè)競爭對手的協(xié)議。一般情況下，競業(yè)限制協(xié)議會列出相應的競爭對手名單或者對應的大類，如果簽訂協(xié)議的員工離職后被認定違反協(xié)議，則需要退回補償金并且賠償原公司數(shù)十倍的罰金，數(shù)額在幾十萬到幾百萬之間。
避免不正當競爭，競業(yè)限制協(xié)議上本質(zhì)上是沒啥好說的。打開中國裁判文書網(wǎng)，搜索“競業(yè)限制”的關鍵詞，可以搜出幾萬份相關的判決文件。萬得這個案件二審改判的意義在于，離職員工是否違反競業(yè)限制協(xié)議，終于不是由著原公司劃定的營業(yè)范圍隨心所欲地揮著大棒，而是對兩家用人單位之間具體的服務對象和工作內(nèi)容進行審慎認定，將籠統(tǒng)的大類再細分，區(qū)別出真正的競爭對手，而不是因為營業(yè)執(zhí)照上的范圍相同就直接給離職的員工“判了死刑”，讓員工大出血。
在執(zhí)行過程中，有些企業(yè)的競業(yè)協(xié)議被不少離職員工吐槽“打擊面太廣”，存在競業(yè)協(xié)議限制范圍過大、賠償金額過高、簽署人員范圍過廣等問題。據(jù)報道，在一家公司的判決案例中，其中還有月工資僅8000元、工作僅3個月的打工人要賠償前東家100萬的細節(jié)。
在現(xiàn)行法律中，由于立法對競業(yè)限制的主體問題沒有規(guī)定，可能出現(xiàn)競業(yè)限制的主體范圍過寬的現(xiàn)象，導致競業(yè)限制協(xié)議在實施過程中會有些變味。
萬得前員工二審改判的結(jié)果，最大限度地平衡了企業(yè)的訴求和員工的經(jīng)濟利益，保障了員工的勞動權利。這也從一個側(cè)面說明，企業(yè)如果盲目濫用競業(yè)限制協(xié)議，是行不通的。
我想，競業(yè)限制立法的本意是為了保護企業(yè)的利益不受侵害，讓更多財富和創(chuàng)造力充分涌流。商業(yè)競爭不能破壞人才發(fā)展，也不能吃相太難看。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》中第二十四條明確規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。誰要簽，誰可以不簽，企業(yè)應該制定合理的競業(yè)限制協(xié)議，在員工簽署時明確告知范圍和義務，遵循平等自愿的原則。不要讓原本保護企業(yè)合法權益的協(xié)議，變成拿捏打工人的工具，讓離職的員工如履薄冰。
出品人：藍岸
總策劃：陳建中
監(jiān)制：肖剛
評論員：梁煖
觀察員：陳致遠
視頻剪輯：戰(zhàn)旗
相關報道：
聯(lián)想再回應常程跳槽小米：已付競業(yè)限制股權對價500余萬元
往期內(nèi)容：
深網(wǎng)觀察 第587期|擅闖險境自付“賬單”理所當然
