被拐賣(mài)14年后，孫卓終于與家人團(tuán)聚，公眾在為還算圓滿(mǎn)的結(jié)局欣慰的同時(shí)，也該將目光更多投向追責(zé)了：孫卓被迫離家十四年，誰(shuí)制造了如此悲劇，又有哪些人當(dāng)了幫兇？
人販子和所謂養(yǎng)父母的責(zé)任，咱們前幾天已經(jīng)談過(guò)，這很容易理解。但其實(shí)，如果社會(huì)安全網(wǎng)足夠健全，孫卓被拐的悲劇，是完全可以避免的。
比如上戶(hù)口這件事，按照常理，我國(guó)實(shí)行的是比較嚴(yán)格的戶(hù)籍管理制度。兒童上戶(hù)口的審核非常嚴(yán)肅，至少需要查驗(yàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出生證明。孫卓被拐的時(shí)候，總不可能隨身帶著出生證明。孫卓被拐后戶(hù)籍設(shè)在黑龍江省某市，和居住地山東聊城相隔千里，其中必有蹊蹺。他究竟是怎樣被安上了合法戶(hù)口，被徹底“洗白”了呢？
這幾年，某些地方戶(hù)籍管理漏 洞百出，不僅給拐賣(mài)孩子上戶(hù)口大開(kāi)方便之門(mén)，還衍生出一人持有多張身份證、高考冒名頂替等一系列違法犯罪現(xiàn)象。甚至在震驚輿論的孫小果案中，孫小果能夠在判死刑后離奇復(fù)活出獄，也是因?yàn)閼?hù)籍管理存在漏洞。戶(hù)籍亂象如此常見(jiàn)，甚至可能已經(jīng)觸發(fā)“破窗效應(yīng)”，形成了某些地方“法不責(zé)眾”的麻痹思想。
這些漏洞，有些是管理制度和技術(shù)的問(wèn)題，這幾年隨著戶(hù)籍信息化水平不斷提高，已經(jīng)能夠彌補(bǔ)，但更多的可能還是權(quán)力尋租的腐敗問(wèn)題。中紀(jì)委已經(jīng)發(fā)文追問(wèn)被拐孩子辦戶(hù)口的問(wèn)題，社會(huì)輿論也正及時(shí)跟進(jìn)。凡走過(guò)必留下痕跡，那些曾經(jīng)收受過(guò)人販子和所謂養(yǎng)父母好處的人，以及這條犯罪鏈背后的保護(hù)傘，恐怕得好好掂量掂量，早日投案，爭(zhēng)取寬大處理。
當(dāng)然，社會(huì)安全網(wǎng)的建設(shè)，也離不開(kāi)社區(qū)共治。孫卓被拐去的聊城陽(yáng)谷縣，雖然談不上是發(fā)達(dá)地區(qū)，但也絕非是什么深山老林。何況，在相對(duì)處于農(nóng)村地區(qū)的縣城，熟人社會(huì)本應(yīng)發(fā)揮相互守望的功能，治安警察、社區(qū)和村莊管理對(duì)本地情況也應(yīng)有更深的掌握。平白無(wú)故多出一個(gè)人，還是個(gè)兩個(gè)姐姐家庭多出來(lái)的4歲大的男孩子，如此異常，總該有人拉響警訊，盤(pán)問(wèn)盤(pán)問(wèn)情況。事實(shí)上，孫卓回憶，養(yǎng)母家的姐姐曾經(jīng)多次暗示孫卓是“撿來(lái)的”，可見(jiàn)孫卓被拐很可能是一件不少人都心知肚明的半公開(kāi)的秘密。
但是，遺憾的是，十多年來(lái)，未有人將此事揭露出來(lái)。在法治社會(huì)，群眾是社會(huì)治安不可或缺的力量，治安信息的搜集、治安決策的執(zhí)行、治安工作的評(píng)估都需要人們廣泛參與，打破“各掃門(mén)前雪”的心態(tài)，塑造負(fù)責(zé)現(xiàn)代公民的品質(zhì)，路見(jiàn)不平一聲吼，看見(jiàn)疑點(diǎn)及時(shí)報(bào)，社會(huì)安全的“破窗”才能見(jiàn)一個(gè)堵一個(gè)。
文字：王森
主播：金洪竹
剪輯：戰(zhàn)旗
相關(guān)報(bào)道：
4885份出生證被盜，懸案背后有沒(méi)有驚心的“幕后故事”？
誰(shuí)給被拐孩子辦戶(hù)口？公權(quán)力絕不能成為幫兇
往期內(nèi)容：
深網(wǎng)觀察 第539期|圍搶老人甘蔗，城管“外包”不能跨越執(zhí)法權(quán)紅線(xiàn)
