穿著不同顏色背心的騎手代表了不同的外賣平臺(tái)，這是消費(fèi)者的普遍認(rèn)知，但實(shí)際上騎手和平臺(tái)之間“遠(yuǎn)隔山?！薄ｒT手曾經(jīng)因?yàn)榭雌饋磉€不錯(cuò)的收入成為話題，而背后則是保障的缺失，“這個(gè)系統(tǒng)里除了算法之外還藏匿了上千家公司，他們交錯(cuò)而成的復(fù)雜法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)正將受傷的騎手死死纏住?！?/p>
這是北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心（以下簡稱“致誠中心”）經(jīng)過大量調(diào)研后得出的結(jié)論。2021年7月，國家人力資源社會(huì)保障部等部門發(fā)布了《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，9月10日，國家四部門專門約談了美團(tuán)、餓了么等10家大型平臺(tái)用工企業(yè)。
應(yīng)該說平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常迅速，有力推動(dòng)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)新的用工形勢也在出現(xiàn)，讓勞動(dòng)者的權(quán)益得到更好的保障，讓企業(yè)得到健康發(fā)展，還有很多細(xì)致的工作。
找不到的“雇主”
致誠中心在《騎手謎云：法律如何打開外賣平臺(tái)用工的“局”？》一文中詳細(xì)介紹了外賣平臺(tái)與騎手之間的勞動(dòng)關(guān)系。
今年6月，致誠中心公益律師陳星接手了一起騎手維權(quán)的案件。騎手邵某在2019年4月一天夜里送完最后一單后受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，但至今未收到任何工傷賠償。
邵某服務(wù)的平臺(tái)有兩種騎手，一種是專送，一種是眾包。按照邵某的解釋，眾包就是“想干就干，不想干就不干”；而專送則要接受站點(diǎn)的人工管理，上下班都有固定時(shí)間，系統(tǒng)派單不得拒絕，高峰期和惡劣天氣必須在線，平時(shí)小休和請(qǐng)假都要站長批準(zhǔn)，甚至想離職還可能需要排上兩個(gè)月的隊(duì)。邵某屬于專送騎手，但陳星在梳理案件中發(fā)現(xiàn)，邵某可能陷入了一張用人單位的“暗網(wǎng)”：
平臺(tái)雖然為上海拉扎斯信息科技有限公司，但邵某所在站點(diǎn)所屬為迪亞斯公司，他的工資一直由一家叫做太昌的公司發(fā)放，而其工資薪金的個(gè)稅扣繳義務(wù)人至少有2-3家公司，其中不但有迪亞斯和太昌，還有一些邵某此前從未聽聞的公司，比如天津某建筑公司、上海某外包公司。
按照我國稅法的規(guī)定，個(gè)稅扣繳義務(wù)人必須是支付其工資薪金所得的單位，一般而言就是用人單位。但邵某每月工資薪金的個(gè)稅扣繳義務(wù)人至少有2-3家公司。
申請(qǐng)工傷認(rèn)定的第一步是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，在上述情況下，就勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)而言，用人單位的確定和勞動(dòng)者與用人單位之間簽訂的勞動(dòng)合同至關(guān)重要。而談到勞動(dòng)合同，邵某依稀記得三年前的某天晨會(huì)上大家站在路邊匆匆忙忙簽了一份文件，但是當(dāng)場就被站長收走。因?yàn)橹彼屯赓u，邵某并沒有仔細(xì)看那張紙上寫了什么，也許就是勞動(dòng)合同，也許不是。
同時(shí)，由于跑單記錄、考勤排班、評(píng)價(jià)投訴只顯示最近兩個(gè)月，邵某在2017-2019年的所有工作記錄都無法查閱，為了取證，邵某曾經(jīng)幾次聯(lián)系餓了么，又幾次碰壁，如今手機(jī)上下載的騎手App什么都證明不了。
陳星在手機(jī)上下載了邵某服務(wù)平臺(tái)的騎手App。這款A(yù)pp開放給所有想注冊(cè)成為外賣騎手的人。用手機(jī)號(hào)實(shí)名注冊(cè)后，陳星隨著屏幕上跳出的彈框依次點(diǎn)開了《服務(wù)合作協(xié)議》《眾包用戶協(xié)議》，并拉至底部打開了《營業(yè)執(zhí)照》，試圖尋找用人單位。但這些文件所顯示的法律主體都不盡相同——頁面底部《營業(yè)執(zhí)照》顯示的是上海拉扎斯信息科技有限公司；《服務(wù)合作協(xié)議》上寫的是一家注冊(cè)在江西的服務(wù)委托公司；《眾包用戶協(xié)議》干脆什么都沒有提及，取而代之的是一段長長的“主體信息”，第一句是：“眾包平臺(tái)經(jīng)營者是指經(jīng)營蜂鳥眾包平臺(tái)的各法律主體”。
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)還處在塑型階段，各地法院對(duì)于新就業(yè)形態(tài)的態(tài)度千差萬別。邵某在北京打贏了勞動(dòng)仲裁，成功與站點(diǎn)所屬的迪亞斯公司確認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系。可很快，迪亞斯公司在其注冊(cè)地重慶市的長壽區(qū)法院對(duì)邵某提起訴訟，他連續(xù)輸?shù)袅艘粚徍投?，這意味著他與迪亞斯公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，更不可能獲得工傷賠償。
騎手成為“個(gè)體戶”
值得注意的是，致誠中心在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，2020年的一起案件顯示，一名在北京送外賣的專送騎手被一家安徽公司在廣西欽州某產(chǎn)業(yè)園注冊(cè)成了個(gè)體工商戶。順著這個(gè)線索，致誠中心發(fā)現(xiàn)，在該產(chǎn)業(yè)園內(nèi)竟一共注冊(cè)了14萬家經(jīng)營范圍包括“外賣遞送服務(wù)”的個(gè)體工商戶。
據(jù)了解，專送騎手通過應(yīng)聘后，站長往往會(huì)以發(fā)工資、少交稅為由，強(qiáng)制要求其下載市面上一些靈活用工平臺(tái)的App；騎手不知道的是，一旦注冊(cè)App就意味著與靈活用工平臺(tái)簽訂了承攬協(xié)議，同時(shí)授權(quán)靈活用工平臺(tái)將自己自動(dòng)注冊(cè)成個(gè)體工商戶。
而在我國法律框架下，一旦成為“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧”的個(gè)體工商戶，就意味著失去了“勞動(dòng)者”主體資格，不再可能受到勞動(dòng)法的保護(hù)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，外賣餐飲行業(yè)持續(xù)保持高速增長。據(jù)美團(tuán)《2020年度報(bào)告》與《2020年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》中顯示，2020年，其平臺(tái)活躍商家共680萬，交易用戶數(shù)約5.1億，在平臺(tái)上取得收入的騎手超470萬，餐飲外賣收入超過660億。
然而，隨著外賣平臺(tái)規(guī)模的急劇擴(kuò)張，騎手的處境卻幾乎每況愈下。
致誠中心介紹，在市場規(guī)模化前期，外賣平臺(tái)為爭奪市場份額，通常以優(yōu)厚待遇直接雇傭騎手。彼時(shí)的騎手作為勞動(dòng)者，可以直接向外賣平臺(tái)主張各類勞動(dòng)權(quán)益，包括加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、違法解雇的賠償金等。這也就意味著外賣平臺(tái)的人力成本和用工風(fēng)險(xiǎn)都相對(duì)較大。
在2015年左右，為了進(jìn)一步降低成本、區(qū)隔風(fēng)險(xiǎn)，外賣平臺(tái)開始與配送商（即勞務(wù)外包公司）合作，將配送業(yè)務(wù)“外包”，由配送商招募專送騎手并對(duì)其進(jìn)行直接的日常管理。至此外賣平臺(tái)與騎手之間就隔了一道“防火墻”。原本由外賣平臺(tái)承擔(dān)的成本和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了勞務(wù)外包公司。據(jù)致誠中心研究，這一模式的出現(xiàn)使得外賣平臺(tái)節(jié)省了約40%的成本（包括社保成本和法律風(fēng)險(xiǎn)），從此坐穩(wěn)了“講究輕資產(chǎn)，追求高毛利和邊際效應(yīng)”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)方地位。
而配送商則屬于薄利多銷、吃力不討好的市場。配送商為了繼續(xù)向外“甩鍋”，開始將全部或部分配送業(yè)務(wù)“轉(zhuǎn)包”或“分包”給其他多個(gè)公司甚至個(gè)人。而這一過程，據(jù)致誠中心研究，經(jīng)歷了8個(gè)模式的轉(zhuǎn)變。
正是由于“原本集中于單一雇主的管理特權(quán)功能分散到多個(gè)商業(yè)實(shí)體”，騎手的勞動(dòng)關(guān)系通過不斷網(wǎng)絡(luò)狀外包被徹底打碎。這不但導(dǎo)致騎手分不清用人單位是誰，就連法院也常常難以確定用人單位。外賣平臺(tái)與大量配送商正是借此操作在不同程度上逃脫了用人單位的法律責(zé)任。
盡快修改勞動(dòng)合同法和社會(huì)保險(xiǎn)法
中國人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院教授常凱認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)重要組成部分，勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)問題也越來越突出。“簡單說就是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有沒有勞動(dòng)關(guān)系，誰來承擔(dān)雇主責(zé)任的問題。”常凱認(rèn)為，平臺(tái)用工特點(diǎn)和傳統(tǒng)企業(yè)用工特點(diǎn)不太一樣，概括來說就是去勞動(dòng)關(guān)系化與雇主隱身化、分散化。結(jié)果是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，平臺(tái)得到了很高的利潤，但是勞動(dòng)者的權(quán)益無法得到保證，這對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說是一個(gè)嚴(yán)重的問題。致誠中心主任佟麗華建議，盡快修改勞動(dòng)合同法和社會(huì)保險(xiǎn)法?！半m然這兩部法律出臺(tái)時(shí)間都只有10多年，但這10年內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展太快了，新型用工形態(tài)發(fā)展太快了，當(dāng)時(shí)的法律對(duì)相關(guān)的問題關(guān)注的不夠”。
佟麗華認(rèn)為，很多企業(yè)認(rèn)為社保的負(fù)擔(dān)過重，抑制了企業(yè)的活力，因此國家應(yīng)該進(jìn)行研究，什么樣的社保是合適的。2019年國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率綜合方案》，現(xiàn)在各個(gè)地方對(duì)降低社保費(fèi)率的政策并不一致，這種情況下應(yīng)由國家法律來規(guī)定統(tǒng)一的社會(huì)保險(xiǎn)制度。
他同時(shí)建議，明確平臺(tái)企業(yè)的用工主體責(zé)任?！捌脚_(tái)是用工的規(guī)則制定者，平臺(tái)通過算法和數(shù)字化的管理，對(duì)騎手進(jìn)行了實(shí)時(shí)的管理和監(jiān)督，平臺(tái)也是平臺(tái)用工模式的最大受益者，掌握著全部的數(shù)據(jù)，但將用工的主體責(zé)任拋給別人，這是權(quán)責(zé)利不統(tǒng)一的?！辟←惾A認(rèn)為，平臺(tái)可以通過協(xié)議的方式，把相關(guān)責(zé)任分配給其他的合作公司，但在這個(gè)過程當(dāng)中，平臺(tái)依然要承擔(dān)主體責(zé)任。比如有的合作公司真正注冊(cè)資金很少，很快就注銷了，勞動(dòng)者的權(quán)益得不到保障，這些都需要平臺(tái)公司進(jìn)行監(jiān)管。平臺(tái)企業(yè)還應(yīng)建立便捷高效中立的騎手申訴渠道，便捷騎手維護(hù)權(quán)益。從司法機(jī)關(guān)的角度來說，佟麗華希望司法機(jī)關(guān)能夠跳出表面現(xiàn)象，盡快加強(qiáng)戰(zhàn)略研究，用法律維護(hù)這些新型勞動(dòng)者的權(quán)利。
常凱認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)目前對(duì)此有所認(rèn)識(shí)，下一步怎么解決是一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)工程。
他表示，對(duì)于新型勞動(dòng)者的保護(hù)，就是回歸勞動(dòng)法治。目前我國勞動(dòng)立法當(dāng)中是有先例可行的，“勞動(dòng)合同法規(guī)制和調(diào)整的對(duì)象，不光是有固定期限勞動(dòng)合同和無固定期限勞動(dòng)合同，另外還有派遣勞動(dòng)和完成一定任務(wù)這兩種類型。這些用工方式都需要簽勞動(dòng)合同，受到勞動(dòng)法律規(guī)制”。
（光明日?qǐng)?bào)全媒體記者陳慧娟）
