關注網(wǎng)絡熱點，直面網(wǎng)友關切。張玲說法，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請法律專業(yè)人士來解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com ）
讀特客戶端?深圳新聞網(wǎng)2021年7月29日訊（記者 張玲 童小晉 翁任瑩）自媒體時代，人人都有麥克風，但是自媒體發(fā)聲，依然有法律紅線。7月27日深夜，模特呂燕在個人微博上置頂了一則聲明，這條聲明和廣東省高院的終審判決有關。
2021年6月21日，廣東省高級人民法院做出(2021)粵民終382號二審（終審）判決，認定呂燕及上海是你商貿(mào)公司的行為構(gòu)成“商業(yè)詆毀”行為，需賠償影兒時尚集團300萬元經(jīng)濟損失及合理開支，刪除4條涉案新浪微博，涉案兩個微博賬號以置頂30日形式公開發(fā)表聲明、消除影響。
呂燕2021年7月27日置頂?shù)奈⒉?span style="text-indent: 36px; font-family: 微軟雅黑, "Microsoft YaHei"; font-size: 16px;">
我們來捋一捋影兒時尚集團和呂燕的“微博恩怨”。2019年3月27日21:00、3月27日21:36、4月26日19:10、4月27日08:23，呂燕在其新浪微博賬號“呂燕”發(fā)布4條信息，連續(xù)指責影兒時尚集團抄襲其衣款，甚至直接稱影兒時尚集團是“抄抄集團”，并向影兒時尚集團發(fā)出律師函，要求下架相關產(chǎn)品并道歉。呂燕的微博獲多名演藝界和時尚界名人轉(zhuǎn)發(fā)，事件持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)多方議論。
2019年5月，影兒時尚集團以呂燕及Comme Moi母公司上海是你商貿(mào)有限公司詆毀其商業(yè)信譽和商品聲譽不正當競爭為由，將呂燕方面告上法庭。
2020年12月，深圳中院一審判決呂燕及其關聯(lián)方上海是你商貿(mào)有限公司敗訴，呂燕需立即停止商業(yè)詆毀行為，并刪除其官微去年所發(fā)的四條涉事微博，并賠償影兒集團500萬元經(jīng)濟損失。后呂燕方不服該判決，上訴至廣東高院。
記者注意到，2021年6月28日，上海浦東法院對呂燕一方的上海是你商貿(mào)公司訴影兒集團服裝設計侵犯著作權(quán)和不正當競爭糾紛已經(jīng)做出一審判決，駁回上海是你商貿(mào)公司全部訴訟請求，認定并不構(gòu)成抄襲。
（此前報道：2019年5月 張玲說法|10萬+網(wǎng)文質(zhì)疑柔宇 超模呂燕杠上影兒集團，你怎么看）
呂燕在微博上指責影兒時尚集團抄襲。
影兒時尚集團起訴呂燕商業(yè)詆毀及不正常競爭案，一審勝訴后通過官微發(fā)布微博。
本期張玲說法，我們邀請廣東君田律師事務所合伙人、主任黃志明律師來說說什么是商業(yè)詆毀？個人微博上的言論為何會被法院認定為商業(yè)詆毀？
張玲說法：我們注意到法院的二審判決認定呂燕在微博上發(fā)表的言論構(gòu)成商業(yè)詆毀，判賠300萬元。律師能否為我們解讀一下這個判決結(jié)果，以及其中涉及的法律要點。
黃志明律師：根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條規(guī)定，商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營者編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的行為。本案中判斷呂燕、是你公司被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，應當從以下方面進行分析：
首先，雙方屬于同行經(jīng)營者，存在商業(yè)競爭關系；其次，侵犯知識產(chǎn)權(quán)并非可以直接判定的簡單客觀事實，需要在考慮著作權(quán)權(quán)屬、請求保護的內(nèi)容及權(quán)利范圍、排除在先設計或通用設計等前提下充分比對，才能得出結(jié)論；而呂燕在相關微博用肯定的語句向不特定的公眾傳播，明示、暗示的方式指影兒時尚集團侵犯其知識產(chǎn)權(quán)，在具有影響力的微博號上使用誤導性的言詞；最后，呂燕的主觀言論上存在過錯，符合商業(yè)詆毀的構(gòu)成。
終審法院是在綜合考慮呂燕的微博關注粉絲560萬、相關微博的轉(zhuǎn)發(fā)、點贊、評論人數(shù)，呂燕本人的主觀過錯及影兒時尚集團支付的維權(quán)成本判賠300萬元。
張玲說法：呂燕在微博上提到影兒公司的“抄襲、侵權(quán)行為”，并附上了幾張圖片。請問抄襲、侵犯著作權(quán)的界限在哪里？
黃志明律師：我們可以看到，上海法院的相關判決認定影兒時尚集團不存在“抄襲、侵權(quán)行為”，判斷依據(jù)在：1、涉案權(quán)利服裝的藝術(shù)感無法與其功能性進行物理上的分離；2、涉案權(quán)利服裝不屬于美術(shù)作品，而屬于圖形作品。根據(jù)“接觸＋實質(zhì)性相似”的判定規(guī)則，不支持呂燕的訴訟請求。
“接觸＋實質(zhì)性相似”是被普遍接受并在司法實務中執(zhí)行的規(guī)則，屬于一般著作權(quán)侵權(quán)認定的通用標準。該規(guī)則要求侵權(quán)行為人具備接觸作品的可能性，且兩作品具備實質(zhì)性相似，只有同時滿足此兩個條件才能構(gòu)成侵犯著作權(quán)。
但還要注意，若嫌疑作品與權(quán)利作品存在接觸事實且構(gòu)成實質(zhì)性相似，還需要進一步判斷構(gòu)成實質(zhì)性相似的權(quán)利作品部分是否受著作權(quán)法保護。
張玲說法：微博維權(quán)似乎并不在少數(shù)。普通人通過微博發(fā)聲為自己維權(quán)，如果事實不屬實，是否有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀？
黃志明律師：關于“商業(yè)詆毀”，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條規(guī)定的是“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”，這里首先要說明一點，這個條款針對的是經(jīng)營者，即有競爭關系的同行業(yè)競爭對手。
對于普通市民而言，雖然構(gòu)成不了“商業(yè)詆毀”，但是我國《民法典》規(guī)定了民事主體享有名譽權(quán)、榮譽權(quán)，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)，不得非法剝奪他人的榮譽稱號，不得詆毀、貶損他人的榮譽。因此，普通市民在微博維權(quán)，也需要一個度，不能編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，否則還可能涉嫌構(gòu)成其他侵權(quán)行為。
黃志明律師
【關于黃志明律師】
廣東君田律師事務所合伙人、主任。
黃志明律師是一名在企業(yè)實踐中成長起來的律師，深諳法律對企業(yè)經(jīng)營的重要性，未執(zhí)業(yè)前其分別在私營、國有、港資企業(yè)擔任了十年總裁及其他高管的職務，在商事領域積累了豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗，長期擔任多家企業(yè)以及政府機關的常年法律顧問，使其熟練地將法律服務與企業(yè)管理實踐相結(jié)合，能為企業(yè)提供頂層股權(quán)設計、規(guī)章制度、審查日常合同等綜合性法律服務，以及在各類商業(yè)項目中提供專業(yè)可行的商事法律意見。成功代理各類案件數(shù)百起。