記者問：直播“帶貨”平臺是否需為產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任？
2020年國慶假期間，在某視頻平臺擁有上千萬粉絲的主播開了一場直播，推薦了某品牌大閘蟹，給品牌帶來了超過10000份訂單。2021年2月，越來越多的用戶表示存在發(fā)貨延誤，缺斤少兩、停止供貨等問題。視頻平臺隨后對該主播執(zhí)行扣除信用分、限時關(guān)閉購物車功能的處罰，并要求其及時處理退款及售后。請問，直播受委托“帶貨”是否需為產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)責(zé)？
陳偉律師點評：
“直播帶貨”本質(zhì)仍然是一種廣告行為，如主播代為宣傳或推薦，其身份相當(dāng)于廣告代言人。具體到本案，由于直播推薦的大閘蟹屬于關(guān)系消費者生命健康的食品，因此，經(jīng)營者首先要承擔(dān)賠償責(zé)任，若證實廣告代言人為虛假推薦，損害消費者合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
停車場如果單方面漲價，涉嫌侵害車位租賃者知情權(quán)。（圖文無關(guān)，本網(wǎng)資料圖片）
記者問：停車服務(wù)費用單方漲價，車主該如何處理？
何某在上班地點租了一個停車位，并在物業(yè)公司的APP上充值費用，后該商家在未通知的情況下，將收費標準從400元/月漲至550元/月，且因停車位經(jīng)常被其他車輛違停占用，導(dǎo)致其無法正常使用停車位。何某要求物業(yè)公司公開收費標準，并退回多收款項。
陳偉律師點評：
本案例中，物業(yè)服務(wù)公司作為停車位租賃服務(wù)的提供者，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定提供服務(wù)，其在未通知何某并在未征得何某同意的前提下，單方面提高服務(wù)的收費標準，涉嫌侵害了何某的知情權(quán)，何某可根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第十七條規(guī)定，要求商家履行接受監(jiān)督的義務(wù)，制定公開的收費標準。
“即便何某同意漲價，經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)提供合約合規(guī)的對價服務(wù)，即提供能保障何某正常停放車輛的停車位；反之，物業(yè)公司則構(gòu)成對何某的違約。何某可向物業(yè)公司主張繼續(xù)履行合同、減少價款、賠償損失等違約責(zé)任。”
記者問：消費者在商場衛(wèi)生間摔倒可否要求商場賠償？
方某陪父母逛商場，母親在收銀臺外面的公共衛(wèi)生間不慎摔倒，被送至醫(yī)院治療，確診為腿部骨折。方某認為地面積水且未及時清理干凈是導(dǎo)致其母親摔傷的主要原因。商場認為已在衛(wèi)生間張貼了安全提示，盡到安全保障義務(wù)，消費者摔傷是其自身不小心滑倒造成的。請問方某母親有權(quán)要求商場賠償損失嗎？
陳偉律師點評：
本案中，雙方爭議的焦點在于商場是否盡到了安全保障義務(wù)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定，商場作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)對方某母親盡到安全保障義務(wù)。
本案中，雖然經(jīng)營者盡到了必要的安全提示，在一定程度上履行了安全保障責(zé)任，但是由于清潔時沒有采取一定的護損措施，包括豎立警示牌、建立作業(yè)區(qū)等，其在安全保障方面存在一定缺陷，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。