關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說(shuō)法，聯(lián)手深圳市律師協(xié)會(huì)，請(qǐng)來(lái)深圳專業(yè)律師，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫(kù)。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請(qǐng)律師來(lái)解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com ）
保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，2021年的主題是“守護(hù)安全，暢通消費(fèi)”。（本網(wǎng)資料圖片）
見(jiàn)圳客戶端.深圳新聞網(wǎng)2021年3月15日訊（記者 張玲）又到“3.15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日，今年的主題是“守護(hù)安全，暢通消費(fèi)”。作為消費(fèi)者，你是否遇到過(guò)消費(fèi)陷阱？今天的張玲說(shuō)法，請(qǐng)出有著16年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的浙江天冊(cè)（深圳）律師事務(wù)所權(quán)益合伙人陳偉律師做一次快問(wèn)快答，集納梳理常見(jiàn)的消費(fèi)投訴案件，希望能給各位提供法律維權(quán)的指引。
記者問(wèn)：辦理預(yù)付式健身卡之后，健身房關(guān)門(mén)停業(yè)，能要求退款嗎？
消費(fèi)者張三購(gòu)買(mǎi)健身年卡一張，2個(gè)月后發(fā)現(xiàn)健身房已經(jīng)關(guān)門(mén)停業(yè)了，客服人員告知年卡一經(jīng)售出，概不退還。張三要求退還全部款項(xiàng)，該如何維權(quán)？
陳偉律師點(diǎn)評(píng)：
本案中的消費(fèi)方式為預(yù)付式消費(fèi)，預(yù)付費(fèi)式消費(fèi)也稱提前消費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，未按照約定提供的，消費(fèi)者可以要求退回預(yù)付款，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。
鑒于目前經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)關(guān)門(mén)店停業(yè)，不能提供約定的服務(wù)，張三提出解除合同并要求退還相應(yīng)款項(xiàng)，符合法律規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者收到上述請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)辦結(jié)。“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提出的合理退款要求，明確表示不予退款，或者自消費(fèi)者提出退款要求之日起超過(guò)十五日未退款的，視為故意拖延或者無(wú)理拒絕。”
食品關(guān)系消費(fèi)者生命健康，也是消費(fèi)維權(quán)的重點(diǎn)之一。（本網(wǎng)資料圖片）
記者問(wèn)：第三方平臺(tái)購(gòu)物商家遲遲未發(fā)貨，能要求平臺(tái)退款嗎？
朱某通過(guò)第三方平臺(tái)的小程序購(gòu)買(mǎi)生活日用品，商家遲遲未發(fā)貨，現(xiàn)商家小程序因違規(guī)已暫停服務(wù)，吳某無(wú)法聯(lián)系到商家協(xié)商退款。請(qǐng)問(wèn)，吳某能向第三方平臺(tái)主張退款嗎？
陳偉律師點(diǎn)評(píng)：
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償?！?/p>
“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！?span style="text-indent: 2em;">本案例中，朱某能否向第三方平臺(tái)主張退款不能一概而論。需要了解清楚第三方平臺(tái)是否存在違規(guī)行為，以及商家小程序停用的原因是什么。如果第三方平臺(tái)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，朱某可以直接向商家索賠，如第三方平臺(tái)不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向第三平臺(tái)要求賠償，第三方平臺(tái)有賠付的義務(wù)。
記者問(wèn)：直播“帶貨”平臺(tái)是否需為產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任？
2020年國(guó)慶假期間，在某視頻平臺(tái)擁有上千萬(wàn)粉絲的主播開(kāi)了一場(chǎng)直播，推薦了某品牌大閘蟹，給品牌帶來(lái)了超過(guò)10000份訂單。2021年2月，越來(lái)越多的用戶表示存在發(fā)貨延誤，缺斤少兩、停止供貨等問(wèn)題。視頻平臺(tái)隨后對(duì)該主播執(zhí)行扣除信用分、限時(shí)關(guān)閉購(gòu)物車功能的處罰，并要求其及時(shí)處理退款及售后。請(qǐng)問(wèn)，直播受委托“帶貨”是否需為產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)責(zé)？
陳偉律師點(diǎn)評(píng)：
“直播帶貨”本質(zhì)仍然是一種廣告行為，如主播代為宣傳或推薦，其身份相當(dāng)于廣告代言人。具體到本案，由于直播推薦的大閘蟹屬于關(guān)系消費(fèi)者生命健康的食品，因此，經(jīng)營(yíng)者首先要承擔(dān)賠償責(zé)任，若證實(shí)廣告代言人為虛假推薦，損害消費(fèi)者合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
停車場(chǎng)如果單方面漲價(jià)，涉嫌侵害車位租賃者知情權(quán)。（圖文無(wú)關(guān)，本網(wǎng)資料圖片）
記者問(wèn)：停車服務(wù)費(fèi)用單方漲價(jià)，車主該如何處理？
何某在上班地點(diǎn)租了一個(gè)停車位，并在物業(yè)公司的APP上充值費(fèi)用，后該商家在未通知的情況下，將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從400元/月漲至550元/月，且因停車位經(jīng)常被其他車輛違停占用，導(dǎo)致其無(wú)法正常使用停車位。何某要求物業(yè)公司公開(kāi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并退回多收款項(xiàng)。
陳偉律師點(diǎn)評(píng)：
本案例中，物業(yè)服務(wù)公司作為停車位租賃服務(wù)的提供者，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定提供服務(wù)，其在未通知何某并在未征得何某同意的前提下，單方面提高服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌侵害了何某的知情權(quán)，何某可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十七條規(guī)定，要求商家履行接受監(jiān)督的義務(wù)，制定公開(kāi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
“即便何某同意漲價(jià)，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)提供合約合規(guī)的對(duì)價(jià)服務(wù)，即提供能保障何某正常停放車輛的停車位；反之，物業(yè)公司則構(gòu)成對(duì)何某的違約。何某可向物業(yè)公司主張繼續(xù)履行合同、減少價(jià)款、賠償損失等違約責(zé)任。”
記者問(wèn)：消費(fèi)者在商場(chǎng)衛(wèi)生間摔倒可否要求商場(chǎng)賠償？
方某陪父母逛商場(chǎng)，母親在收銀臺(tái)外面的公共衛(wèi)生間不慎摔倒，被送至醫(yī)院治療，確診為腿部骨折。方某認(rèn)為地面積水且未及時(shí)清理干凈是導(dǎo)致其母親摔傷的主要原因。商場(chǎng)認(rèn)為已在衛(wèi)生間張貼了安全提示，盡到安全保障義務(wù)，消費(fèi)者摔傷是其自身不小心滑倒造成的。請(qǐng)問(wèn)方某母親有權(quán)要求商場(chǎng)賠償損失嗎？
陳偉律師點(diǎn)評(píng)：
本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于商場(chǎng)是否盡到了安全保障義務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定，商場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)方某母親盡到安全保障義務(wù)。
本案中，雖然經(jīng)營(yíng)者盡到了必要的安全提示，在一定程度上履行了安全保障責(zé)任，但是由于清潔時(shí)沒(méi)有采取一定的護(hù)損措施，包括豎立警示牌、建立作業(yè)區(qū)等，其在安全保障方面存在一定缺陷，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
記者問(wèn)：看3D電影，電影院要求觀眾購(gòu)買(mǎi)3D眼鏡是否合理？
春節(jié)期間，朱某為了和朋友一起看電影，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上團(tuán)購(gòu)了福田區(qū)某影院的兩張3D電影票。到達(dá)影院后，影院方卻要求朱某額外按照10元/副的標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)買(mǎi)3D眼鏡才能觀影。請(qǐng)問(wèn)影院方的上述行為是否侵害了朱某的合法權(quán)益？
陳偉律師點(diǎn)評(píng)：
本案涉及到侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)。3D眼鏡是觀看3D影片不可或缺的基本條件，提供3D眼鏡是觀影服務(wù)不可分割的組成部分，提供相關(guān)的眼鏡也是經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。朱某按照3D電影的票價(jià)購(gòu)買(mǎi)了觀影服務(wù)，影院經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)依約向朱某提供滿足觀影要求的全部服務(wù)，包括向朱某提供3D眼鏡等觀影設(shè)施。
影院將自身應(yīng)承擔(dān)的服務(wù)義務(wù)拆分開(kāi)來(lái)，轉(zhuǎn)嫁給朱某，加重朱某負(fù)擔(dān)，并以公示的方式告知，屬無(wú)效行為。經(jīng)營(yíng)者的上述行為違背公平誠(chéng)信，屬于侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)的行為，朱某有權(quán)要求影院退還上述購(gòu)買(mǎi)3D眼鏡的款項(xiàng)。
【關(guān)于陳偉律師】
圖為陳偉律師。
浙江天冊(cè)（深圳）律師事務(wù)所律師/權(quán)益合伙人，執(zhí)業(yè)16年。
陳偉律師畢業(yè)于西南政法大學(xué)，具有律師、國(guó)家一級(jí)人力資源管理師、人力資源市場(chǎng)從業(yè)資格、勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁員等從業(yè)資格。