深網(wǎng)評(píng)論員 可木
不少網(wǎng)店以及售貨交易平臺(tái)，都有短信推送商業(yè)廣告的形式，但未明確那幾毛錢的短信退訂費(fèi)由誰承擔(dān)。日前，某生鮮電商平臺(tái)更改用戶協(xié)議，新增一條：退訂費(fèi)由用戶自行承擔(dān)，引發(fā)網(wǎng)友的廣泛關(guān)注。其實(shí)，早在去年10月，該平臺(tái)就曾在“退訂費(fèi)糾紛”中敗訴。法院認(rèn)定，用戶協(xié)議中未約定退訂費(fèi)用誰負(fù)擔(dān)，判決由平臺(tái)方承擔(dān)0．1元短信退訂費(fèi)。
一毛錢說大不大，放在很多人眼里，可能是丟在路邊也不會(huì)彎腰去撿起的存在，然而這“0．1元短信退訂費(fèi)”的意義，說小也不小，它代表的是消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益的保護(hù)問題。除了退訂費(fèi)該誰出，還有諸多退訂“套路”和謎團(tuán)困擾著消費(fèi)者。比如，退訂了之后，依然能收到短信。還有消費(fèi)者在不知情的情況下遭遇“被推送”?？赡苡械娜讼勇闊?，覺得錢不多就“算了算了”，但不能因?yàn)椤板X少”就忽視自身權(quán)益的保護(hù)，也不能因?yàn)椤皭盒 本涂v容這些平臺(tái)胡作非為“小動(dòng)作”。
針對(duì)該平臺(tái)設(shè)置的“退訂費(fèi)由用戶自行承擔(dān)”條款，有律師表示，更改后的條款讓用戶承擔(dān)短信退訂費(fèi)，并且‘捆綁式’寫入?yún)f(xié)議，違背了公平原則。我們查閱《民法典》時(shí)，發(fā)現(xiàn)已有相關(guān)規(guī)定。根據(jù)民法典第496條規(guī)定，如果提供格式條款的一方未履行提示或說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。此外，民法典第497條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制或者排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無效。
我們要為較真這“一毛錢”的用戶點(diǎn)贊。但是，并非每一位消費(fèi)者都有精力去較真。監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)盡到自己的責(zé)任，要用法律倒逼商家及平臺(tái)規(guī)范經(jīng)營，予以司法警示的同時(shí)如果侵權(quán)方不悔改，職能部門可以進(jìn)行公益訴訟，保護(hù)廣大用戶的權(quán)益。不然，消費(fèi)者可能總是被“店大欺客”。法治社會(huì)的建設(shè)，也更需要在“一毛錢退訂費(fèi)”的這些點(diǎn)滴細(xì)節(jié)處建構(gòu)，讓法治精神、法治理念更好地深入人心。
相關(guān)報(bào)道：
0.1元的商業(yè)短信退訂費(fèi)到底該誰出？背后的維權(quán)困境
往期內(nèi)容：
深網(wǎng)觀察 第324期|用法律嚴(yán)懲冒名頂替者，為教育公平保駕護(hù)航
深網(wǎng)觀察 第323期|假貨叢生，二手交易平臺(tái)不能做“睜眼瞎”
深網(wǎng)觀察 第322期|杜絕“白色污染”的關(guān)鍵一步
