律師表示,事主將房產(chǎn)掛在他人名下,可能是出于規(guī)避限購的政策,這類行為是極具風(fēng)險(xiǎn)的。

即便出資人和被掛名方簽訂相關(guān)的協(xié)議,但是這也無法對抗對此不知情案外人。因?yàn)榘竿馊耸前凑詹粍?dòng)產(chǎn)權(quán)證上面的信息進(jìn)行交易的,因此法院判決繼續(xù)執(zhí)行沒有任何問題。

律師表示,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中第二十六條規(guī)定:借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持。

而陶女士借的這筆貸款的年利息已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律允許的范圍,但是目前高利貸公司并沒有采取正當(dāng)手段主張欠款,而是利用涉嫌套路貸的方式,出售房產(chǎn)挽回欠款。如今房屋買賣合同已經(jīng)簽署,當(dāng)事人很難再挽回?fù)p失

第一現(xiàn)場記者報(bào)道

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 全文閱讀