近日，記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，原中?；鹂偨?jīng)理黃鵬因百萬年終獎與中?；饘Σ竟茫S鵬要求中?；鹬Ц?016年年終獎差額126萬元、2015年專項激勵獎金69萬元。不過在經(jīng)過了一審、二審之后，法院最終判定，黃鵬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

這究竟是怎么回事呢？百萬年終獎引糾紛

先從2007年10月說起，黃鵬于2007年10月2日入職中海基金，2011年11月，經(jīng)中?；鸬谌龑枚聲谝淮螘h通過，作出“關(guān)于中?；鹂偨?jīng)理黃鵬工資及獎金的決議”。該“決議”明確，“核定總經(jīng)理黃鵬的薪酬由兩部分構(gòu)成：第一部分，固定工資即年薪；第二部分，根據(jù)董事會年初設(shè)定的公司績效目標(biāo)及年末考核結(jié)果確定的績效薪酬?！?/p>

具體說明如下：1、固定工資，即年薪138萬元。其中，70萬元為基本年薪，按月發(fā)放；68萬元為考核年薪，當(dāng)年年底發(fā)放。2、績效薪酬根據(jù)董事會年初設(shè)定的公司績效目標(biāo)及年末考核結(jié)果確定?？冃匠甑?0%當(dāng)年發(fā)放，余下的30%部分次年年底發(fā)放。考慮其(黃鵬)2011年實際擔(dān)任總經(jīng)理時間不滿一年，實際獎金按其當(dāng)年實際崗位任職時間加權(quán)計算，并經(jīng)董事會薪酬與考核委員會、董事會審批通過后發(fā)放。以上薪酬方案自2011年10月起執(zhí)行。

2014年10月11日，雙方簽訂期限自該日起的無固定期限勞動合同。同日，雙方還簽訂《崗位聘約》一式二份，其中約定如在考核期內(nèi)雙方簽署的勞動合同解除或終止，黃鵬將自愿放棄并不得以任何事由要求中海基金支付該考核期內(nèi)任何金額的獎金以及以往歷次考核期遞延發(fā)放的獎金，但中?；鹈鞔_承諾或曾經(jīng)承諾在雙方勞動合同解除或終止前支付的獎金除外；雙方在此聲明并確認：雙方均已仔細閱讀了本聘約的所有條款，并已充分理解。該聘約有效期自2014年10月11日起至2017年10月10日止。

2015年8月11日，經(jīng)黃鵬同意并簽發(fā)，中?；鹣掳l(fā)了《中?；鸸芾碛邢薰?015~2017年度績效考核管理辦法》(以下簡稱為績效考核辦法)等文件。該“績效考核辦法”中規(guī)定，中層管理崗位以上人員、基金經(jīng)理、投資經(jīng)理的實際績效獎金分兩年發(fā)放：當(dāng)年發(fā)放實際績效獎金總額的70%，次年發(fā)放實際績效獎金總額的30%。

2017年4月，中?；鸶鶕?jù)上述“績效考核辦法”發(fā)放了黃鵬2016年績效獎金(年終獎)的70%約計295萬元，剩余30%的績效獎金(年終獎)未予發(fā)放。2017年4月28日，黃鵬以電子郵件形式向中?；鸲麻L及董事會董事提出辭職申請。后黃鵬于2017年8月22日離職。2017年8月23日，中海基金發(fā)布高級管理人員變更公告，宣布黃鵬于2017年8月22日離職。

2017年10月25日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理了黃鵬的仲裁申請，黃鵬仲裁請求中?；穑?、支付延遲辦理退工手續(xù)的經(jīng)濟補償2000元；2、支付2016年年終獎差額約126萬元；3、支付2015年專項激勵獎金69萬元；4、支付2017年8月1日至2017年8月22日的工資84597.70元。

上述仲裁委員會于2018年2月2日作出裁決，裁令中?；鹬Ц饵S鵬延遲辦理退工手續(xù)的經(jīng)濟補償2000元、2017年8月1日至2017年8月22日的工資84597.70元、2016年年終獎差額約126萬元，而對中?；鸬恼埱笠约包S鵬的其余請求未予支持。雙方對該裁決均不服，訴至法院。

上訴被駁回

在一審判決中，法院認為，雙方爭議的2016年年終獎、2015年專項激勵獎金均屬雙方所約定的固定薪酬之外的額外獎勵，中?；饝?yīng)否發(fā)放黃鵬該兩筆獎金性質(zhì)的獎勵，應(yīng)根據(jù)中?；疳槍υ搩晒P獎勵所制定的相應(yīng)規(guī)章制度以及雙方之間的特殊約定綜合判斷。

根據(jù)法院查明的事實，中海基金2015~2017年度“績效考核辦法”中明確規(guī)定，中層管理崗位以上人員的實際績效獎金分兩年發(fā)放，當(dāng)年發(fā)放實際績效獎金總額的70%，次年發(fā)放實際績效獎金總額的30%；如員工主動離職的，則遞延的績效獎金部分可不予發(fā)放。

基于此，雖然中?；鹨罁?jù)上述辦法曾在2017年4月發(fā)放了黃鵬2016年度績效獎金(年終獎)的70%，但鑒于黃鵬于2017年8月因主動辭職而與中?；鸾獬藙趧雍贤?，故中?；鹨罁?jù)上述辦法于2018年初不再支付黃鵬剩余的30%的2016年績效獎金的做法并不違反所規(guī)定的發(fā)放條件。

同理，黃鵬雖然被納入2015年專項激勵計劃的核心員工名單，并被確定其可享有的該年度核心員工獎金數(shù)額為691643元，但2015~2017年度“激勵實施辦法”中也明確了該專項獎金正式發(fā)放前，對于系統(tǒng)內(nèi)工作調(diào)動以外的任何情形的離職員工原則上均不再發(fā)放。據(jù)此，中海基金不予發(fā)放黃鵬2015年專項激勵計劃獎金69萬余元的做法并不違反其規(guī)定。

此外，雙方在簽署“崗位聘約”時，該聘約中亦明確中?；鹨巡扇『侠矸绞教嵴堻S鵬注意各條款的規(guī)定及含義。因此黃鵬作為中?；甬?dāng)時的高級管理人員以及基于可能獲得高額獎勵的行業(yè)特性，黃鵬應(yīng)當(dāng)已充分理解了上述約定的內(nèi)涵。

不過法院也指出，中?；?017年8月22日與黃鵬解除勞動合同后，中?；鹬敝帘景阜ㄍマq論終結(jié)前均未退還黃鵬勞動手冊及上海市單位退工證明原件，應(yīng)屬延遲為黃鵬辦理退工。中?；饝?yīng)予支付延遲辦理退工的經(jīng)濟補償，同時，中?；饝?yīng)支付黃鵬2017年8月1日至2017年8月22日期間的工資報酬。

綜上，法院一審判決中?；鹩谂袥Q生效之日起十日內(nèi)支付黃鵬延遲辦理退工手續(xù)的損失2000元，支付黃鵬2017年8月1日至2017年8月22日期間的工資報酬80000元；但中?；馃o需支付黃鵬2016年年終獎差額約126萬元，另外，駁回中海基金的其余訴訟請求，駁回黃鵬的反訴訟請求。

記者注意到，黃鵬不服一審判決，再次提起上訴。二審中，雙方均未提供新證據(jù)，經(jīng)法院審理查明，黃鵬的上訴請求不能成立，維持原判。